여성최음제구매 [김재인의 피지컬 vs 디지털]‘디스킬 제너레이션’이 온다 > 공지사항

여성최음제구매 [김재인의 피지컬 vs 디지털]‘디스킬 제너레이션’이 온다

작성일 26-04-24 01:53

본문

여성최음제구매 처음 챗GPT가 등장했을 때 ‘좋은 답을 얻으려면, 질문을 잘해야 한다’는 말이 유행했다. 그러나 이 말은 틀렸다. ‘정답을 얻으려면, AI가 아니라 전문가에게 질문해야 한다.’ 오답을 바라는 게 아니라면 말이다.
최신 거대언어모델(LLM) AI는 질문에 어떤 식으로 답하고 있을까? 출시된 지 3년 넘게 지났지만, 질문할 때마다 매번 다르게 답한다는 문제는 개선되지 않고 있다. 이 문제는 ‘환각(hallucination)’이라고 부르는 ‘헛소리(혹은 지어낸 말)’와는 조금 다른 관점에서 검토해야 한다. 하지만 지금까지는 별로 주목받지 못했다. 우리는 보통 한 번 묻고 나서 얻은 답을 그대로 받아들이는 식으로 사용하고 있기 때문이다. 답이 마음에 들지 않으면 추가로 질문해서 새로 답을 얻어내는 노하우도 공유되고 있지만, 이 답도 정답이 아니라는 건 눈치채기 어렵다.
이 문제와 관련해 최근에 한 가지 실험을 해봤다. 내가 30년 넘게 연구한 현대 프랑스 철학자 질 들뢰즈에 대해 어떻게 답할지 궁금했다. 그래서 ‘제미니 3 사고 모델’에 이런 질문을 입력했다. “들뢰즈가 인공지능 연구에 기여한 가장 중요한 측면이 뭐지?”
그러자 다음 문장으로 시작하는 답이 나왔다. “질 부를르 들뢰즈의 철학은 현대 인공지능(AI), 특히 연결주의와 생성형 모델의 작동 원리를 철학적으로 정당화하고 확장하는 데 결정적인 통찰을 제공합니다.”(답변 1) 창을 닫고 새 창을 열어 똑같은 질문을 붙여 넣었더니, 이런 답이 나왔다. “질 들뢰즈의 철학은 현대 인공지능(AI), 특히 머신러닝과 신경망 중심의 생성형 AI 시대를 해석하고 구축하는 데 있어 매우 중요한 이론적 토대를 제공합니다.”(답변 2) 세 번째 답변은 다음과 같았다. “질 들뢰즈의 철학은 현대 인공지능(AI) 연구, 특히 연결주의와 딥러닝의 철학적 토대를 이해하고 확장하는 데 결정적인 통찰을 제공합니다.”(답변 3)
세 답변은 서로 다른 내용을 담고 있다. 답변 1에서 ‘질 부를르 들뢰즈’라고 난데없이 “부를르”를 끼워 넣은 것은 애교로 넘어가자. 문제는 각 답변의 키워드가 ‘연결주의와 생성형 모델’(답변 1), ‘머신러닝과 신경망 중심의 생성형 AI’(답변 2), ‘연결주의와 딥러닝’(답변 3)이었다는 점이다. 이 키워드는 서로 연결하려면 꽤나 설명이 필요한 것들이어서 사실상 다른 답이다. 실제로 세 답변의 세부 설명은 완전한 헛소리로 채워져 있다. 독자들도 비슷한 실험을 해보라고 권하고 싶다.
몰라서 물었는데 서로 다른 답변들이 나오면, 어떤 것을 정답으로 받아들여야 할까? 우리로서는 결정할 방법이 없다. 애초에 우리는 모르기 때문이다. 이 실험의 결론은 무엇인가? 뭔가 알고 싶더라도 AI한테 질문해서는 안 된다. 물을 때마다 다르게 답하는 AI는 답변할 자격이 없다. AI는 매번 말이 달라지는 사기꾼이다. 만일 인간 전문가였다면 이런 식으로 답할 리가 없다. 표현은 조금씩 다를지라도, 똑같은 답을 말했을 것이다.
매번 말이 달라지는 AI는 사기꾼
우리가 질문하는 이유는 모르는 것을 알기 위해서다. 그래서 정답을 알고 있다고 여겨지는 전문가(부모, 선생님, 교수 등)에게 묻거나 전문가가 쓴 저술(학술논문, 책, 사전 등)을 참조하곤 한다. 이럴 때 서로 다른 답변이 있다면, 그중 어느 하나만 정답이고 다른 것들은 오류라고 여기는 것이 합당하다. 전문가 사이에서도 아직 합의되지 않았다는 걸 알게 되는 것도 수확이다. 이런 걸 연습하는 것이 ‘비판적 사고’ 훈련이다.
전문가 한 사람이 답변할 때마다 같은 내용을 조금씩 다르게 표현하는 것을 넘어, 매번 다른 내용을 말한다면 당신은 어쩔 텐가? 아마도 질문하는 걸 당장 멈출 것이다. 전문가라면 한결같은 진실 혹은 지식을 말할 것이기 때문이다. 바로 이런 이치로, 매번 다르게 답하는 AI한테도 질문하면 안 된다. 적어도 지식의 영역에서라도 AI로부터 독립해야 한다. AI에 지식을 묻지 말자는 제안이다.
혹자는 이렇게 강변한다. 지금처럼 질문이 사라진 시대에 AI한테라도 질문하는 게 어디냐? 질문하는 습관 자체가 중요하지 않냐? 그럼, 질문을 멈추라는 말인가? 그러나 답변할 자격이 있는 누군가에게 질문해야지, 사기꾼에게 질문해서는 안 된다. 결국 실망한 채로 호기심마저 잃게 될 거고, 신뢰를 배신당하고 말 것이다.
반전이 있다. 내 실험에는 더 중요한 비밀이 있다. 사실 들뢰즈는 현행 AI에 비판적이었다. 들뢰즈의 표현으로 ‘인공 뇌’를 만들려는 현대적 시도는 출발부터 문제가 있다. 창의성의 핵심인 ‘사고의 비약’은 고장 혹은 코드 붕괴(decoding)에서 나오는데, 현행 AI는 그런 식으로 설계되어 있지 않기 때문이다. 따라서 내 질문에 대한 AI의 답변은 모두 근본부터 잘못되었다. 들뢰즈는 AI 연구에 기여한 바가 없다, 혹은 AI 연구에 비판적이었다고 답했어야 맞다.
안타깝게도 들뢰즈와 AI의 관계에 대한 연구 논문은 거의 없다. AI는 인간의 연구에 ‘후행’한다. 이 주제에 관해 연구를 진행하고 있는 나 같은 전문가여야 들뢰즈와 AI의 관계를 답할 수 있고, 내 논문이 공개되어야 AI의 정보도 조금 업데이트될 것이다.
자신이 직접 해야만 하는 생각 활동, 인지 활동, 뇌 활동을 지금처럼 AI한테 외주 주는 습관이 굳어지면, 인류는 지적으로 무너져 내리게 될 것이다. 지식과 실력의 성장이 멈추거나 퇴보할 것이 분명하다. 나는 이 상황을 ‘디스킬 제너레이션(deskill generation)’, 탈숙련 세대의 출현이라고 진단한다.
지적 탈숙련은 기성세대보다 미래세대에게 훨씬 심각한 문제이다. 미래세대는 애초에 지적 기반이 충분히 축적되지 않았다. AI는 이들이 성장을 위한 훈련을 건너뛰도록 유혹했다. 어릴 때 고된 훈련을 통해 이미 뛰어난 능력을 갖춘 능력자의 시선으로 보면, AI는 엄청나게 좋은 도구다. 이들의 목소리는 ‘AI 찬가’를 외친다. 하지만 미래세대에게 끼치는 악영향에 주목하는 이들은 ‘AI 비가’에 오열한다. 현장의 교육자들이 그들이다.
교육자들은 ‘AI의 비가’에 오열
최근의 조사들은 미래세대가 AI에 질문하지 않도록 금지할 수 없다는 점을 보여준다. 이미 대부분이 그렇게 하고 있고, 기성세대도 마찬가지다. 막을 수 없다면 대안은 무엇일까? 보스턴대학교의 크리산토스 델라로카스(Chrysanthos Dellarocas) 교수는 ‘AI가 모든 걸 할 수 있을 때 배울 게 뭐가 남아 있을까?’(2026년 4월13일)라는 글에서 흥미로운 제안을 한다. 여태껏 그랬듯 결과물을 보고 학생이 그걸 만들어 낼 역량을 갖고 있다고 가정하기를 멈추고, AI가 생성한 결과물을 감독하고 평가하며 책임질 수 있는 역량을 길러줘야 한다는 것. 학생은 결과물을 사후 검토(debrief)하고 설명할 수 있어야 한다.
이 제안은 AI가 늘 정답을 말한다는 전제에서 출발한 듯하지만, 매번 다른 답을 하는 상황에도 응용할 수 있다. 즉 어떤 진술, 가령 AI의 답을 접했을 때 그것이 진실이라고 생각하는 이유가 무엇인지 되묻도록 유도하는 것이다. 아니면 질문할 때마다 항상 세 번 똑같이 묻게 하고, 답들이 다른 이유를 찾도록 요구하는 것이다. 기대되는 효과는 무엇일까?
나의 제안을 따르면, 자신도 모르게 비판적 사고를 훈련하게 된다. 지금까지 철학 훈련을 통해 실행됐던 비판적 사고 훈련은 ‘묻고 따지고 비교하고 검증하는’ 작업이 핵심이다. 내 실험에서처럼, 세 번 묻고 답을 얻었을 때 답이 서로 다른 이유를 설명하려면, 두 가지 접근을 떠올릴 것이다.
첫째, AI에 이유를 물어보는 것. 단, 세 번 물으면 좋겠다. 그렇지만, 이렇게 하면, 아마도 오답의 소용돌이와 늪에서 끊임없이 허우적거리게 될 것이다. 둘째, 전문가에게 물어보는 것. 이 방식은 쉽지 않겠지만, 적어도 정답 근처까지 이끌어 줄 것이다. 그러니 둘째가 유일하게 좋은 선택이다.
미래세대에게 조언하고 싶다. AI로 ‘딸깍’ 답을 얻는 일은 아무나 할 수 있고, 그런 ‘아무나’를 원하는 조직은 없다. 조직은 차별화된 능력이 있는 사람을 원한다. 언제나 그랬다. 남과 다른 사람이 되려면 ‘딸깍’이라는 쉬운 길 대신 ‘비판적 사고 훈련’이라는 고된 길을 가야 한다. 선택은 당신에게 달려 있다.
서울 시내에서 학원비를 당초 안내보다 더 높게 받거나 학교가 아닌데도 학교와 유사한 명칭을 사용한 학원 167곳이 적발됐다.
서울시교육청은 학원·교습소 교습비 특별점검 시행 결과 167개 학원에서 위반사항 228건을 적발했다고 21일 밝혔다. 적발 사항은 교습비 위반 123건, 강사 관련 위반 32건, 광고 표시 위반 18건, 무단 위치 변경 17건 순으로 많았다.
교육청은 적발 학원을 대상으로 교습 정지(3건), 벌점 및 시정명령(172건), 행정지도(19건) 등 행정처분을 내렸다. 과태료는 총 3300만원 부과됐다.
교습 정지된 학원들은 교습비 초과징수나 거짓광고 등이 적발된 곳들이다. 초등 논술을 가르치는 A 학원은 교습비 초과징수가 반복 적발돼 2주간 교습 정지와 과태료 200만원 처분을 받았다. 이 학원은 이전 점검 때도 초과징수로 벌점을 받았는데 또다시 적발된 것으로 나타났다.
B 학원은 명칭 사용 위반 등으로 2주간 교습 정지됐다. 이 학원은 유아·초중고 대상 토플을 가르치는 영어 학원임에도 불구하고 ‘스쿨’ 등 명칭을 사용한 것이 적발됐다. 학원이 국내외 학교나 분교, 유치원으로 혼동할 수 있는 명칭을 사용하는 것은 금지된다. 이 학원은 같은 건물 내 다른 층으로 위치를 옮기기도 했으나 교육청에 별도 신고를 하지 않았다.
C 학원은 기숙학원을 운영할 수 없는 중고등학생 보습학원이었는데 기숙학원을 운영한다며 학생을 모집한 뒤 다른 학원에 소개한 것이 적발됐다. 이 학원은 거짓광고로 일주일간 교습 정지됐다.
앞서 민생물가 특별관리 관계장관 TF에서도 학원 교습비 꼼수 인상과 거짓광고가 적발됐다. 교육부와 시도교육청이 지난 1월부터 이달 초까지 진행한 점검에선 불법 사교육 행위 2394건이 적발됐다. 당시 서울 강남의 한 학원은 심야 교습 제한 시간인 오후 10시를 넘겨서도 운영을 계속해 교습 정지됐다. 송파의 또 다른 학원은 교육청 등록 교습비보다 2배 높은 수업료를 징수한 것이 적발됐다.
교육 당국은 향후 사교육 점검을 강화할 계획이다. 시교육청은 이번 점검이 사교육비 부담 완화를 목표로 한 만큼 향후 영어 사교육에 집중한 점검을 추가로 진행할 예정이다. 교육부는 불법 사교육 의심 사례에 대한 모니터링을 강화하는 한편 초과 교습비에 대한 과징금을 신설하고 신고포상금을 10배 인상하겠다고 밝혔다.
CU 진주센터서 교섭 회피 반발해 막아섰던 1명 사망·2명 중경상사고 운전자 체포…화물연대 “출차 강행 원청·방관한 정부 책임”
편의점 프랜차이즈 CU를 운영하는 BGF리테일에 공동교섭을 촉구하며 집회를 하던 민주노총 공공운수노조 화물연대 소속 조합원들이 20일 사측 대체차량에 치여 1명이 숨지고 2명이 다쳤다.
경찰에 따르면 이날 오전 10시32분쯤 경남 진주시 정촌면 예하리 CU 진주물류센터 앞 1차로(편도 2차선)에서 2.5t 탑차가 조합원 3명을 치었다. 이 사고로 전남 화물연대 소속 50대 남성이 심정지 상태로 병원에 옮겨졌으나 숨졌고, 2명은 중경상을 입었다.
사고는 탑차 30대가량이 출차하는 과정에서 발생했다. 탑차들이 경찰 통제하에 물류센터에서 차례대로 나와 1차로로 진입해 10여m를 운행하다 노조원 5~6명이 사고 차량에 매달리는 등 막아섰던 것으로 전해졌다. 사고 차량은 이날 처음 출차하는 차량이었던 것으로 알려졌다. 경찰은 사고 차량 운전자를 특수상해 혐의 등으로 긴급체포해 조사 중이다. 경찰청은 “경남경찰청 광역수사대에 전담 수사팀을 구성해 수사할 계획”이라고 밝혔다.
사고 이후 현장에선 노조와 경찰이 몸싸움을 벌이며 대치를 이어갔다. 화물연대 노조 차량이 경찰 경력 바리케이드를 친 뒤 물류센터 정문으로 돌진하는 일도 있었다. 경찰은 특수공무집행방해, 공무집행방해 혐의 등으로 노조원 2명을 체포해 조사하고 있다.
이번 사고는 원청과 하청의 직접교섭 요구 과정에서 발생했다. 화물연대 CU지회는 배송기사 처우 개선을 요구하며 지난 5일부터 전국 25개 CU 물류센터 중 경남 진주를 비롯해 4개 주요 물류센터에서 파업 중이었다.
갈등의 핵심은 원청 사업자인 BGF리테일의 교섭 참여다. 화물연대 CU지회 소속 화물기사들은 CU 물류센터가 개별 계약한 운송사에 소속된 특수고용노동자다. 화물연대는 다단계 하청 구조에 따른 저운임과 원청의 관리 책임 부재를 문제로 들며 BGF리테일이 직접교섭에 나서야 한다고 주장한다. 반면 BGF 측은 물류센터별로 개별 운송사와 위탁 계약을 맺는 구조로, 직접적인 사용자 지위가 아니라고 맞서왔다. 회사는 그간 진행해왔던 센터·운송사·기사 간 3자 협의를 통해 문제를 해결하겠다는 입장이다.
화물연대는 CU 진주물류센터 앞에 집결해 총력투쟁을 예고했다. 공공운수노조는 성명을 내고 “원청 CU BGF는 조합원들이 생계의 벼랑 끝으로 내몰리는 상황에서도 끝까지 책임을 회피하며 파업을 방치하고, 대체수송을 강행했다”면서 “이 죽음은 교섭을 거부하고 현장을 파국으로 몰아넣은 CU가 만든 결과”라고 밝혔다. 노조는 정부도 방관하고 있다며 비판했다. 화물연대는 “반복되는 갈등과 위험 신호에도 아무런 실질적 조치를 취하지 않았고, 결국 죽음으로 이어졌다”며 “정부는 즉각 이번 사건에 대한 철저한 진상 규명에 나서야 한다”고 촉구했다. 사무금융노조 BGF리테일지부도 “원·하청 구조 속에서 책임 있는 대화와 교섭이 이루어지지 않은 결과가 결국 한 노동자의 사망으로 이어진 비극”이라고 비판했다.

공지사항

본문

CSCLOUD+